Михаил богословский. Богословский, михаил михайлович. Научно-педагогическая деятельность М. М. Богословского в дореволюционный период
Свя-щен-но-му-че-ник Ми-ха-ил ро-дил-ся 5 сен-тяб-ря 1883 го-да в се-ле Сош-ки Ли-пец-ко-го уез-да Там-бов-ской гу-бер-нии в се-мье пса-лом-щи-ка Кон-стан-ти-на Бо-го-слов-ско-го. В 1905 го-ду Ми-ха-ил Кон-стан-ти-но-вич окон-чил Там-бов-скую Ду-хов-ную се-ми-на-рию, в 1909-м — Санкт-Пе-тер-бург-скую Ду-хов-ную ака-де-мию и был на-прав-лен пре-по-да-ва-те-лем нрав-ствен-но-го и дог-ма-ти-че-ско-го бо-го-сло-вия в Та-ври-че-скую Ду-хов-ную се-ми-на-рию в Сим-фе-ро-поль.
В 1921 го-ду с при-хо-дом в Крым боль-ше-ви-ков се-ми-на-рия бы-ла за-кры-та. Свя-щен-ник Ни-ко-лай Ме-зен-цев , с ко-то-рым Ми-ха-ил Кон-стан-ти-но-вич, жи-вя в Сим-фе-ро-по-ле, по-дру-жил-ся, устро-ил его пре-по-да-ва-те-лем ло-ги-ки и пе-да-го-ги-ки в жен-скую гим-на-зию Ста-ни-шев-ской. Здесь он по-зна-ко-мил-ся со сво-ей бу-ду-щей су-пру-гой. Од-на-ко свет-ская ка-рье-ра не пре-льща-ла его, и в 1921 го-ду, ис-пол-няя го-ря-чее же-ла-ние Ми-ха-и-ла Кон-стан-ти-но-ви-ча, ар-хи-епи-скоп Та-ври-че-ский Ни-ко-дим (Крот-ков) ру-ко-по-ло-жил его во свя-щен-ни-ка к Воз-не-сен-ско-му со-бо-ру в го-ро-де Бер-дян-ске.
В два-дца-тых го-дах вла-сти ча-сто ини-ци-и-ро-ва-ли ре-ли-ги-оз-ные дис-пу-ты, да-вая воз-мож-ность вы-сту-пить на них и пра-во-слав-ным. Отец Ми-ха-ил был ак-тив-ным участ-ни-ком та-ких дис-пу-тов и, бу-дучи че-ло-ве-ком весь-ма об-ра-зо-ван-ным, все-гда по-беж-дал сво-их без-бож-ных про-тив-ни-ков. Это бы-ло от-ме-че-но вла-стя-ми, и в 1924 го-ду свя-щен-ник был аре-сто-ван. Од-на-ко сле-до-ва-те-лям не уда-лось до-ка-зать его ви-ну, и по-сле непро-дол-жи-тель-но-го пре-бы-ва-ния в тюрь-ме он был осво-бож-ден. Вско-ре отец Ми-ха-ил был воз-ве-ден в сан про-то-и-е-рея.
К се-ре-дине трид-ца-тых го-дов все хра-мы в Бер-дян-ске бы-ли или за-кры-ты, или за-хва-че-ны об-нов-лен-ца-ми, за ис-клю-че-ни-ем По-кров-ско-го, где на-сто-я-те-лем был про-то-и-е-рей Вик-тор Ки-ра-нов, и отец Ми-ха-ил стал его вер-ным и ак-тив-ным по-мощ-ни-ком. Ко-гда в 1936 го-ду ста-ло из-вест-но, что вла-сти при-ня-ли твер-дое на-ме-ре-ние за-крыть и этот храм, отец Ми-ха-ил по-мог на-сто-я-те-лю ор-га-ни-зо-вать со-бра-ние при-хо-жан, ко-то-рые 8 ян-ва-ря 1937 го-да еди-но-душ-но по-ста-но-ви-ли хра-ма не от-да-вать. Од-на-ко, несмот-ря на это, храм вско-ре был за-крыт, а свя-щен-ни-ки Ми-ха-ил Бо-го-слов-ский, Вик-тор Ки-ра-нов и Алек-сандр Ильен-ков — аре-сто-ва-ны и за-клю-че-ны в тюрь-му в Бер-дян-ске.
В тюрь-ме сле-до-ва-те-ли же-сто-ко пы-та-ли от-ца Ми-ха-и-ла. Свя-щен-ник во вре-мя до-про-сов со-сре-до-то-чен-но мо-лил-ся, вре-мя от вре-ме-ни осе-няя се-бя крест-ным зна-ме-ни-ем. Сле-до-ва-тель, ви-дя крест-ное зна-ме-ние, при-шел в ярость и, раз-ма-хи-вая на-га-ном пе-ред ли-цом от-ца Ми-ха-и-ла, по-тре-бо-вал, чтобы он пре-кра-тил кре-стить-ся. Но свя-щен-ник на это спо-кой-но воз-ра-зил: «У вас свое ору-жие, а у ме-ня свое». На все во-про-сы сле-до-ва-те-ля отец Ми-ха-ил от-ве-чал, что ви-нов-ным се-бя не при-зна-ет и ни-ко-гда и ни-ка-кой ан-ти-со-вет-ской ра-бо-ты не вел.
29 ок-тяб-ря 1939 го-да трой-ка НКВД при-го-во-ри-ла про-то-и-е-рея Ми-ха-и-ла к пя-ти го-дам за-клю-че-ния, и он был от-прав-лен в ис-пра-ви-тель-но-тру-до-вой ла-герь в Но-во-си-бир-скую об-ласть. В за-клю-че-нии от-цу Ми-ха-и-лу при-шлось нелег-ко. Еще на-хо-дясь в тюрь-ме, он тя-же-ло за-бо-лел, так что вся-кий при-ем пи-щи вы-зы-вал у него труд-но-пе-ре-но-си-мую боль, а в ла-ге-ре эта бо-лезнь уси-ли-лась. Кро-ме то-го, некий пре-ступ-ник вы-брал свя-щен-ни-ка в ка-че-стве сво-ей жерт-вы. Улу-чив удоб-ный мо-мент, он стал вы-ры-вать у него по во-лос-ку бро-ви, рес-ни-цы и во-ло-сы. Над-зи-ра-тель, уви-дев обез-об-ра-жен-ное ли-цо свя-щен-ни-ка, ужас-нул-ся и по-тре-бо-вал на-звать имя му-чи-те-ля, но свя-щен-ник от-ка-зал-ся. Кро-тость и сми-рен-ное ве-ли-ко-ду-шие свя-щен-ни-ка по-ра-зи-ли му-чи-те-ля, — он при-шел к от-цу Ми-ха-и-лу и, упав на ко-ле-ни, по-про-сил про-ще-ния.
Про-то-и-е-рей Ми-ха-ил Бо-го-слов-ский скон-чал-ся 28 мар-та 1940 го-да в за-клю-че-нии и был по-гре-бен в без-вест-ной мо-ги-ле. Сви-де-тель его кон-чи-ны, его со-уз-ник про-то-и-е-рей Вик-тор Ки-ра-нов, пи-сал по-сле кон-чи-ны пас-ты-ря сво-им род-ным: «Я жив и здо-ров по ве-ли-кой ми-ло-сти Бо-жи-ей и за-ступ-ни-че-ством угод-ни-ков Его, в том чис-ле счи-таю и на-ше-го пре-по-доб-но-го от-ца Ми-ха-и-ла. Жизнь по-след-не-го бы-ла та-ко-ва, что ес-ли ве-ра на-ша не су-ет-на, — а она без со-мне-ния ис-тин-на, — то он, по ана-ло-гии со все-ми свя-ты-ми, без со-мне-ния пред-сто-ит у Пре-сто-ла Все-выш-не-го во всей сла-ве сво-е-го слав-но-го жи-тия»
; с золотой медалью), историко-филологический факультет Московского университета ( , с дипломом первой степени; тема выпускного сочинения: «Писцовые книги, их происхождение, состав и значение в ряду источников по истории Московского государства XV, XVI, XVII вв.»). Ученик В. О. Ключевского . В 1891- был оставлен при университете для подготовке к профессорской деятельности.
Педагогическая деятельность
- С - приват-доцент Московского университета по кафедре русской истории.
- С - доцент Московского университета.
- С - экстраординарный профессор Московского университета.
- С - ординарный профессор Московского университета (занял пост после ухода из университета по политическим мотивам А. А. Кизеветтера ; был профессором до ).
Одновременно преподавал русскую гражданскую историю в Московской духовной академии (МДА):
- С - доцент МДА.
- С - экстраординарный профессор МДА.
- В 1912- - ординарный профессор МДА.
Также преподавал русскую историю на Высших женских курсах.
Научная деятельность
Автор около 90 научных работ, посвящённых истории реформ Петра Великого, преобразований екатерининского времени, эволюции русского дворянства, земскому самоуправлению, древним и средневековым русским юридическим документам («правдам»). Также известен многочисленными очерками, посвящёнными истории крестьянства (о черносошных и государственных крестьянах, о псковских изорниках и др.). Написал учебник по русской истории для средней школы и курс лекций по истории России XVIII и XIX вв.
В своей магистерской диссертации характеризовал курс Петра I как политику просвещенного абсолютизма, в его областной реформе видел попытку построения «идеального» государственного здания по европейскому образцу. В докторской диссертации представил результаты исследований экономического и социального быта северных территорий, вопросов земельной собственности, расслоения крестьянства, финансовой, административной, судебной, церковной и других сфер земского самоуправления.
Автор посмертно изданной фундаментальной биографии Петра I, оставшейся незаконченной (доведена до начала Северной войны). Этот труд представляет собой капитальный свод данных о молодых годах первого русского императора.
Участвовал в деятельности Археографической комиссии при Московском археологическом обществе, Историко-юридической комиссии при Юридическом обществе при Московском университете. Член-соревнователь Общества истории и древностей Российских (), за отзыв на магистерское сочинение А. А. Кизеветтера «Посадская община в России в XVIII в.» был удостоен золотой медали общества. Был членом Русского исторического общества, Псковской археографической комиссии, в принимал активное участие в воссоздании Исторического общества при Московском университете, с был председателем комитета этого общества. С 1922 - член Археографической комиссии Российской академии наук.
Труды
- Областная реформа Петра Великого. Провинция. 1719-1727 гг. М., 1902.
- Быт и нравы русского дворянства в 1-й половине XVIII в. М., 1906; 2 изд., М., 1918.
- Земское самоуправление на русском Севере в XVII в. Ч. 1-2. М., 1909-1912.
- Из истории верховной власти в России. Петроград, 1918.
- Конституционное движение 1730 г. Петроград, 1918.
- Пётр I. Материалы к биографии. М. 1940-1948. Т. I-V.
- Историография, мемуаристика, эпистолярия. М., 1987.
Ссылки
Wikimedia Foundation . 2010 .
Смотреть что такое "Богословский М. М." в других словарях:
См … Словарь синонимов
БОГОСЛОВСКИЙ, богословская, богословское. прил. к богослов и к богословие. Богословский факультет (в загр. университетах). Богословские споры. Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935 1940 … Толковый словарь Ушакова
БОГОСЛОВИЕ, я, ср. Совокупность доктрин какой н. религии. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992 … Толковый словарь Ожегова
БОГОСЛОВСКИЙ - БОГОСЛОВСКИЙ, Сергей Михайлович, известный сан. врач статистик (род. в 1870 г.). После окончания мед. факультета Московского ун та (1894 г.) и непродолжительной практической врачебной деятельности специализировался в качестве сан. врача (1900 г.) … Большая медицинская энциклопедия
Богословский русская семинаристская фамилия. Содержание 1 Известные носители 1.1 Богословский 1.2 Богословская … Википедия
Никита Богословский Полное имя Никита Владимирович Богословский Дата рождения 22 мая 1913(19130522) Место рождения Санкт Петербу … Википедия
I Богословский Михаил Михайлович , русский историк, академик АН СССР (1921). Ученик В. О. Ключевского (См. Ключевский). В 1891 окончил Московский университет, в 1902 защитил магистерскую… … Большая советская энциклопедия
БОГОРОДИЦКИЙ БОГОРОДСКИЙ БОГОСЛОВСКИЙ БОГОЯВЛЕНСКИЙ Фамилии семинарского происхождения. Такие фамилии часто давались семинаристам прихожанам храмов, названных в честь богородицы. Богоявленский по храмам, названным в честь религиозного праздника… … Русские фамилии
1. БОГОСЛОВСКИЙ Михаил Михайлович (1867 1929), историк, академик РАН (1921). Труды и публикации документов по политической истории, истории местного управления в 17 18 вв.; работа Пётр I. Материалы для биографии (т. 1 5). 2. БОГОСЛОВСКИЙ Никита… … Русская история
Евгений Васильевич (13(25) X 1874, Нижний Новгород, ныне Горький 8 IX 1941, Чернигов) сов. музыковед и пианист. Окончил Моск. консерваторию по классу фп. H. Е. Шишкина (1900); теоретич. предметы изучал под рук. С. И. Танеева. Учился также … Музыкальная энциклопедия
Книги
- Богословский горный округ , Е.С. Федоров , Воспроизведено в оригинальной авторской орфографии издания 1901 года (издательство`Санкт-петербург`). В… Категория: Бизнес-планирование Издатель:
Московский государственный областной университет.
Факультет истории, политологии и права.
«М.М.Богословский и его методология по изучению истории России»
Выполнила
Студентка 1 курса 13 группы
Гаврилова Ярослава Игоревна
г. Москва 2005 г.
Академик Михаил Михайлович Богословский (1867 – 1929) широко известен
как крупный специалист по русской истории 17-18 вв., профессор Московского
университета, подготовивший целый ряд виднейших советских историков. Его
исследования по земскому самоуправлению на русском Севере в 17 в. и
областной реформе Петра Великого не утратили своей значимости и в настоящее
время. Широкой популярностью пользуется составленная им пятитомная
биография Петра I.
действительного статского советника Михаила Михайловича Богословского.
Детство его прошло в селе Волынском под Москвой. Уже в последних классах
гимназии он решил продолжать обучение на историко-филологическом факультете
Московского университета. Окончив с золотой медалью гимназию в 1886 году,
Богословский поступил в университет, где любимыми профессорами его стали
П.Г.Виноградов и В.О.Ключевский. Павел Гаврилович Виноградов, по словам
Богословского, научил его скрупулёзному источниковедческому анализу, привил
любовь к работе с источником и заложил фундаментальные методические навыки,
которыми Богословский пользовался всю жизнь. Василий Осипович Ключевский
был любим им как лектор, мыслитель, который своими «образами истории»
зажигал любовь и жажду знаний у студентов. И Виноградов, и Ключевский
заметили и высоко оценили знания и способности Богословского, его упорство
и трудолюбие, дотошность и добросовестность.
В 1890 году Богословский окончил университет с золотой медалью за
конкурсное сочинение о писцовых книгах: «Писцовые книги, их происхождение,
состав и значение в ряду источников Московского государства XV, XVI, XVII
вв.» Эта работа занимает пять толстых тетрадей общим объемом в 271 лист; на
последнем листе рукой Ключевского поставлена оценка: «Весьма
удовлетворительно».
В процессе работы над архивными материалами у Богословского созрело
решение заняться историей России XVII – XVIII вв. и он обратился с
поддержкой к Ключевскому и был оставлен при университете для подготовки
магистерской диссертации. В 1894 – 1895 гг. он начал посещать Московский
архив Министерства юстиции для сбора материалов по теме диссертации и
участвовать в заседаниях Археографической комиссии при Московском
архитектурном обществе, а затем в историко-юридической комиссии при
юридическом обществе Московского Университета. Весной 1898 года
Богословский подготовил и успешно прочитал две пробные лекции и был
зачислен в штат факультета в качестве приват-доцента.
Началась его преподавательская деятельность, к которой он подходил
столь же добросовестно, как и к научной. Он во всём стремился следовать
своим кумирам, Виноградову и Ключевскому: первому – в организации занятий
по «Русской Правде», второму – в выборе тем для семинаров, в манере
изложения и тому подобное. Свой первый курс лекций 1898 / 1899
академическом году он посвятил эпохе Петра I: «Реформа Петра Великого в
русской исторической литературе». С этого времени началась его «Петриада»,
которую он разрабатывал до конца своих дней. Помимо преподавания в
Московском университете, Богословский в 1898 / 1899 учебном году читает ряд
лекций на коллективных уроках бывших слушательниц Высших женских курсов
В.И.Герье, закрытых до 1900 года. Университетский семинар 1901 года
Богословский опять-таки построил на изучении источников государственной
реформы Петра I, что совпадало с темой его диссертации.
К 1902 году он закончил свою магистерскую диссертацию «Областная
реформа Петра Великого. Провинция. 1719-1727 гг.». Оппонентами выступали
профессор М.К.Любавский и приват-доцент А.А.Кизеветтер, высоко оценившие
Уварова, одобрение научной общественности, особенно Ключевского.
После защиты магистерской диссертации начался новый период в научной и
преподавательской деятельности Богословского. По-прежнему курс его
интересов составляет русская история XVIII столетия в особенности период
реформ Петра I. Он публикует статьи, очерки, брошюры, посвящённые эволюции
русского дворянства и его взаимоотношениям с абсолютизмом в XVIII веке;
приходу к власти Анны Иоанновны; развитию промышленности при Петре Великом
истории XVIII века.
Как признание определённой научной зрелости следует рассматривать
принятие Богословского в марте 1904 года в Общество истории и древностей
российских. Он был избран в члены-соревнователи ОИДР. Он неоднократно
выступал на заседаниях с сообщениями, рецензировал сочинения,
предоставленные на премию П.Ф.Карпова. В последние годы существования
Общества Богословский исполнял роль его секретаря и особенно часто выступал
с докладами.
С 1907 года Богословский начинает преподавать на Московских высших
женских курсах, а с 1908 года его утвердили в должности доцента в
Московской духовной академии по кафедре русской гражданской истории.
В 1911 году Богословский стал профессором по кафедре русской истории
Московского университета, став преемником Ключевского.
На 1910-е годы приходится расцвет научной и педагогической
деятельности Богословского. Он много работает, ведёт занятия, пишет статьи,
среди которых большинство формируется вокруг личности Петра I и его реформ,
а также по истории земского самоуправления.
В это время Богословский проявил инициативу и активно участвовал в
восстановлении исторического общества при Московском университете. В ноябре
1915 года он предложил С.К.Богоявленскому, Д.Н.Егорову и В.А.Михайловскому
Исторического общества. Герье был провозглашён «бессмертным председателем
Общества». Одной из основных своих целей общество положило создание критико-
библиографического журнала «Исторические известия», в котором Богословский
года Богословский продолжал преподавательскую деятельность в Московском
университете, где был профессором.
В декабре 1920 года он становится членом-корреспондентом, а в апреле
1921 года действительным членом академии наук. Он выступал с научными
докладами и сообщениями, представлял нашу историческую науку за рубежом. Он
стал членом первого Исторического конгресса, состоявшегося в 1927 году в
Париже; опоздав на него из-за отсутствия визы, Богословский провёл большую
работу по приёму Онегинского музея в Париже, завещанного А.Ф.Онегиным
Академии наук. По приглашению Общества по изучению Восточной Европы группа
советских историков, включая Богословского, в 1928 году посетила Германию.
Когда в 1921 году по решению наркомпроса был организован Научно-
исследовательский исторический институт при факультете общественных наук
Московского государственного университета, то Богословский стал его
сотрудником и председателем одной из пяти его секций, а именно секции
которых на первом месте остаются статьи по истории XVII – XVIII вв.. По-
прежнему Богословский продолжает работать над своей «Петриадой».
В 20-е годы учёный связал свою судьбу историческим музеем, возглавив
общий исторический разряд его и заведуя одновременно отделением XVII века.
На заседаниях общего исторического разряда Богословский проводил семинар
для научных сотрудников музея.
С 1923 по 1927 г. Богословский выполняет функции члена экспертной
комиссии от Академии наук в Центральной комиссии по улучшению быта учёных.
тяжёлой болезни сердца.
Проблема образования Древнерусского государства.
Рассматривая проблему образования Древнерусского государства,
Богословский придерживался исторического источника, а именно «древнейшей
южнорусских славян (поляне, северяне и вятичи) брали дань хазары, а с
северных славянских племён (чуди, мери и веси) брали дань «варяги из-за
моря». Затем в 862 году славяне и финны изгнали варягов за море, перестали
платить им дань и «начали управляться сами». Но «не было в них правды, и
начались восстания, друг на друга, усобицы и войны». Тогда они решили
призвать князя, который бы «владел ими и судил их по праву». Они обратились
к варягам со словами: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет;
придите княжить и владеть нами». Из варягов вызвались три брата и стали
княжить: старший, Рюрик, в Новгороде; Синеус на Белоозере, Трувор в
Изборске (близ Пскова).
Богословский считал, что сохранившаяся летопись не вполне
соответствует действительности, что она была написана каким-то книжником XI
века, который пытался объяснить происхождение русского государства, а затем
этот рассказ был включён в летопись. Однако, несмотря на то, что летопись
нельзя назвать достоверной, в ней, возможно, найти события, действительно
Нормандии, а также историю Нормандии и её взаимосвязь с Русью, тем самым,
выявляя причину призвания именно варягов славянскими племенами, следующим
образом: «Норманны, обитатели Скандинавского полуострова, были хорошо
известны восточным славянам, которые называли их варягами. В IX веке
население Скандинавии настолько возросло, что скудная почва полуострова
была не в состоянии его прокармливать. И вот выходцы норманны, отважно
переплывая море на своих небольших ладьях начинают делать набеги на все
европейские страны. Обыкновенно они вплывают в устья больших рек и
захватывают окрестные местности. В Западной Европе норманнские дружины под
начальством своих предводителей, викингов и конунгов, основали несколько
государств: герцогство Нормандию на севере Франции, Английское королевство,
королевство Сицилию. Много норманнов появлялось и в русских городах, куда
они проникали по рекам Западной Двине, по Неве и Волхову. По Днепру они
спускались в Чёрное море и плавали в Грецию, так что Днепр и речная система
озера Ильменя носят даже в летописи название: «Путь из варяг
1. М.М.Богословский: «Учебник русской истории». Москва 1914 год. Стр. 21
в греки». Варяги являлись на Русь и в Византию частью с торговыми, а частью
с военными целями. В Константинополе у византийского императора служил
также особый отряд телохранителей из варягов.
Русские торговые города, когда их стали тревожить нападения печенегов,
начали приглашать к себе на службу варяжские отряды в виде гарнизонов для
защиты жителей и для охраны торговых караванов в пути. В XI веке, когда
составлялась летопись, сохранилось уже только отдельное мутное воспоминание
об этих неоднократных приглашениях варяжских дружин русскими городами для
защиты. Летописец и переделал это воспоминание в виде легендарного рассказа
о призвании варягов.
Однако варяжские дружины среди славянских племён не всегда были так
мирно настроены. Иногда они действовали вооружённой рукой, завоёвывали
города, основывали княжества, в которых их конунги назывались князьями».
Придерживаясь исторических сведений летописи, Богословский
предполагает, что одновременно с Рюриком, «сидевшим в Новгороде», в Киеве
варяжские конунги, Аскольд и Дир, основали своё княжество. Наиболее видным
и выдающимся варяжским конунгом завоевателем был Олег, явившийся
родственником Рюрика и опекуном его малолетнего сына Игоря. Далее
сообщалось, что Олег, собрав большое войско, двинулся из Новгорода и
покорил города по Днепру: Смоленск, Любеч и Киев, приказав убить Аскольда
и Дира. Завоевание Новгородским князем Олегом земель по Днепру положило
начало русскому государству со столицей Киевом.
Итак, Богословский представил проблему образования Древнерусского
государства как завоевательную политику варяжских конунгов относительно
славянских племён и русских земель, считая варягов норманнами, а их родину
– Нормандией. Таким образом, образование государства было напрямую связано
с норманнами и их враждебном отношении к славянам.
Социально-экономический и политический строй Киевской Руси.
Что касается социального строя Киевской Руси, то Богословский разделял
светское общество на три класса: свободных, полусвободных и рабов.
Дружинники являлись высшим разрядом свободных людей. Люди, населявшие
города, и крестьяне, пахавшие свою землю, носили название смердов и также
относились к разряду свободных. Смерды платили князю дань. Класс
полусвободных
1. Там же стр. 21 – 22
составляли закупы. Класс несвободных людей (холопы, рабы, челядь) был
особенно многочислен в Киевской Руси.
Торговля рабами процветала в ней с древнейших времён.
Экономический строй Киевской Руси Богословский рассматривал как
торговые отношения с Византией. Он писал, что излишки дани, собиравшейся
натуральными продуктами (мёдом, воском, драгоценными мехами) князья сбывали
с рук посредством торговли. Эти товары, включая рабов, князья поставляли на
иноземный рынок:
Арабский и византийский. С этих рынков в обмен они получали
драгоценные металлы, материи, вина, произведения искусства и продукты
обрабатывающей промышленности. В состав торгового каравана входили ладьи с
княжескими товарами.
Богословский отмечал, что из-за возникавших торговых недоразумений с
Византией, киевские князья вели с ней войны, совершали набеги на
Константинополь. Нападения Руси на Византию оканчивались договорами,
имевшие характер торговых трактатов.
Политический строй Киевской Руси. Главой государства являлся князь,
который «часто переходил из одной волости в другую». Богословский
рассматривал следующие причины такого перемещения князей:
1. разделы между князьями волостей по наследству
2. усобицы, когда один князь захватывал волость другого и садился на его
3. городские вече, которые «призывали к себе желательных князей и удаляли
неугодных»
В своей волости князь являлся военным защитником. Он стоял во главе
своей дружины и оборонял свою волость от внешних врагов. Также князь держал
в своих руках судебную власть: он или сам судил людей или поручал это своим
помощникам – тиунам. Богословский замечал, что судебная деятельность князя
была для него источником дохода, потому что в пользу князя поступали
денежные штрафы, которыми наказывались преступления.
Раздробленность.
Раздробленность Руси Богословский рассматривал как упадок Киевской
Руси в конце XII века. Киевская Русь в первой половине XII века, в
особенности в княжении Мономаха и сына его Мстислава достигла высокой
степени процветания. Спокойствие, доставленной Руси этими князьями,
благоприятно отражалось на торговле. Города богатели, в них возводились
величественные храмы, сооружения которых требовали больших затрат и
свидетельствовало о том, что у
1. Там же. Стр. 44
русских скопились большие капиталы. Развивалась промышленность, и делало
значительные успехи просвещение. Но это процветание Киевской Руси
продолжалось недолго.
Выявляя причины упадка Киевской Руси, Богословский остановился на двух
из них: княжеские усобицы и нападения половцев.
Войны между князьями сопровождались разорением страны, пожарами,
грабежом имущества, уводом пленников и продажей их в рабство. Воевать по
понятиям того времени означает опустошать города и сёла, жечь, грабить и
брать в плен мирных жителей.
Богословский отмечал, что, рассказывая о каком-либо походе одних
князей против других, летопись нередко замечает в заключении, что
победители вернулись из похода «ополонившиеся челядинами и скотом», то есть
забрали скот и жителей, обратив последних в рабство.
«Вторым несчастьем для Киевской Руси было соседство со степняками. В
1036 году Ярослав нанёс решительное поражение печенегам и после этого
поражения они исчезли. Но с печенегами Ярослав мог справиться, только
потому, что с Востока их теснило новое показавшееся в степях кочевое племя
– половцы. Нападения половцев были также часты и разорительны, как и
нападения печенегов и сопровождались теми же бедствиями на Руси».
Продолжая разорительную деятельность печенегов, половцы подрывали
торговые отношения Руси и в особенности с Византией. Нельзя было отправить
свои товары, прекращался привоз заграничных товаров, и страна беднела.
Богословский приводит отрывок летописи, посвящённый княжеским
усобицам: «Стали говорить князья брат брату: это моё, а и то моё же. И сами
на себя крамолу стали ковать. Тогда по русской земле редко раздавались
крики земледельцев, но часто каркали вороны, деля между собой добычу, часто
говорили свою речь, собираясь лететь на добычу, галки».
Княжеские усобицы и нападения половцев резко подрывали процветание
Киевской Руси. Но хуже всего бывало, когда два этих несчастья сливались
вместе. А именно князья нанимали половцев в качестве вооружённой силы в
княжеских усобицах. В свою очередь половцы были готовы служить какому
угодно князю, рассчитывая на очередной грабёж и захват пленников.
1. Там же. Стр. 48
2. Там же. Стр. 50
«Киевская Русь пустеет. Население с Днепра и его притоков уходит и
постепенно передвигается в другие отдалённые степи и потому в более
безопасные страны: на север к Новгороду, на северо-восток в Суздальскую
землю и на запад в Галицкую землю. Одновременно с
тем, как Русь пустеет, население этих земель возрастает, а главные города
их получают значение крупных центров».
Влияние татаро-монгольского ига.
Богословский не даёт нам обширной информации о влиянии татаро-
монгольского ига на русские земли и княжества, он лишь ограничился
следующим: «Разорение народа, причиненное татарским нашествием, остановила
успехи и развитие Суздальской Руси. Города были разрушены, значит часть
населения перебита и уведена в плен; страна обеднела».
Образование единого централизованного государства.
Образование единого централизованного государства Богословский
рассматривал как «начало и возвышение Москвы», а именно как создание
Московского государства. Одновременно с тем, как западнорусские области
объединялись около Литвы, Восточная Русь начала собираться вокруг Москвы
под властью Московского князя. Первое упоминание о Москве встречается в
летописи под 1147 годом. «Князь Юрий Долгорукий суздальский во время борьбы
с племянником Изяславом Мстиславичем послал к своему союзнику, одному из
черниговских князей, Святославу Ольговичу со словами: «Приди ко мне брате
на Москву». Москва носила также и другое название Кучково. Это была вотчина
одного из бояр Кучковичей, отобранная у него князем. На возвышенном холме
при слиянии рек Москвы с Неглинной было построено небольшое укрепление
«городок», внутри которого находилась церковь св. Спаса-на-Бору. Название
древнейшей московской церкви показывает, что окрестности Москвы изобиловали
тогда лесами».
Известия о Москве за весь XIII век немногочисленны; она не привлекала
внимания летописцев. Первоначально Москва была самым незначительным и
маленьким уделом; но географическое положение её было так выгодно, что этот
удел быстро расширялся и
1. Там же. Стр. 50
2. Там же. Стр. 71
3. Там же. Стр. 82
богател. В XIII веке Москва как незначительное владение отдавалась в удел
младшим князьям из дома Всеволода Суздальского. В самом конце XIII века
этот удел достался младшему сыну
Александра Невского Даниилу Александровичу. С тех пор до самого
происхождения династии Рюриковичей Москва находилась во владении потомков
Итак, Богословский видит две причины возвышения Москвы. Первая причина
состоит в том, что Москва находилась в лесистых местностях Суздальского
края, и эти окружавшие её леса выступали в роли своеобразного щита от
внешней опасности. За этот «щит» стекались жители других местностей
Суздальской земли, спасаясь от татар, благодаря чему резко увеличилось
население Московского княжества. Вторая состоит в том, что Москва была
расположена на водном пути, по которому шло значительное торговое движение.
«Пошлины, взимаемые с приходящих торговых судов, обогащали казну
московского князя».
Богословский считал, что во многом на образование единого
централизованного государства, дальнейшее расширение его территорий и
последующие развитие земель оказала влияние деятельность московских князей,
которые, «пользуясь своей силой и богатством», расширяли свои небольшие
владения.
Иван IV. Опричнина.
В русской историографии до Богословского два столетия шёл спор о
личности Ивана Грозного. Его страшная деятельность объяснялась по-разному:
патологией, дурным воспитанием, внутренней борьбой за трон, политической
борьбой царя вместе с дворянством против боярства, - то есть феодальной
аристократии. Богословский видел в страшной деятельности Ивана Грозного не
только каприз личного самовластия. Он сводил разыгравшуюся в период Ивана
Грозного трагедию России к потребностям государственной жизни. Хотя и не
оправдывал жестокость, с которой Иван Васильевич проводил преобразования
власти в России.
Опричнину считал трагедией для страны и для русского народа.
Пётр I и его реформы.
Богословский в своей фактографической биографии Петра высоко оценил
его деятельность, но с сожалением констатировал, что на его обобщающие
оценки петровской эпохи, большое влияние
1. Там же. Стр. 83
оказали общефилософские системы, существовавшие в российской исторической
науке; и оценки историков и просто людей культуры, которые участвовали в
формировании общественного мнения о Петре и методах его руководства
государством. Вообще в своих воззрениях на все исторические эпохи России,
Богословский был умеренно консервативен и сдержан в оценках. Он избегал
широких обобщений, но обладал острым взглядом на прошлое и настоящее, ёмким
и образным языком объективно и точно он описывал эпоху Петра так же, как и
предшествовавшую ранее, значительную в истории России эпоху Иван IV
Грозного.
Роль личности в истории.
Богословский отводил личности в истории большую роль. Это видно из
того, как он характеризует царя Ивана Грозного и императора Петра, которые
по мнение Богословского перерабатывали Россию по своему пониманию и по
своей и по представлению, сложившемуся у них о назначении государства
вообще и о роли и значении России на европейском континенте, среди
европейских стран. Он считал, что сообразуясь с мыслью о том, что Россия
должна быть ведущим государством в Европе, эти монархи считали, что Россия
должна быть великим европейским государством, поэтому они должны, опираясь
на свою волю и силу своей личности, преобразовывать Россию, несмотря на то,
что это преобразование часто происходило жестокими методами. О том, что
Богословский отводил роли личности монарха в истории государства очень
большую роль говорит и тот факт, что Богословский занимался серьёзными
научными изысканиями и серьёзно изучал проблемы русского абсолютизма и
дворянства. Вслед за Ключевским, учеником которого он был, его
теоретические построения русской истории следовали трём принципам:
человеческая личность, людское общество и природа страны – те три
исторические силы, которые определяют человеческое общество и историю
Генезис крепостного права.
Богословский резко отрицательно относился к крепостному праву в
России, выступал за конституционные свободы. Это видно из того, что он
создал отдельную историческую работу «Конституционное движение 1730 году».
Он считал, что крепостное право, бесправие дворянства и абсолютная власть
монарха над всем населением страны мало законны и движение русского
дворянства с целью ограничить «кондицией» власть входящей на русский
престол в 1730
году Анны Иоанновны похвально. Богословский считал, что крепостное право
является одной их основных причин политического, экономического и
социального отставания России от более развитых стран Западной Европы.
Поскольку взгляды его были более консервативны, чем радикальны, то он
считал, что управлять государством должна буржуазия в условиях
конституционных свобод.
Экономика и её роль в истории.
Богословский считает, что политическое развитие государства зависит от
его экономического развития. Так он создаёт специальную работу, посвящённую
административно-политической реформе Петра и её зависимости от введения
подушной подати. Развитие государства возможно только в том случае, когда
оно обеспечивается экономикой и финансами.
Классовая борьба.
Преуменьшал значение классовой борьбы, так как считал главным в
развитии государства правовой аспект можно судить об отрицательном
отношении Богословского к классовой борьбе по тому факту, что в его научной
деятельности целый ряд работ и высказываний относятся к необходимости
реформирования России на основе законов. Одной из его главных тем была тема
реформирования России Петром I, а именно введение подушной подати,
административная реформа, реформа суда и другие. Богословский обращал
огромное внимание на обстановку в стране, на жизнь народа в этой
обстановке, на все подробности бытовой жизни людей, свойственные той эпохе,
в которой они жили. Богословский отрицательно относился к народным войнам,
проходившим в России, особенно в периоды наиболее жестокого крепостного
права (войны под предводительством Разина, Пугачёва и другие), так как
считал, что они не способствуют развитию страны, а напротив отбрасывают её
назад. Он пытался нарисовать облик русского народа, сочувствовал его
тяжёлому положению, но тем не менее не оправдывал народные войны. Он писал
о перенапряжении народных сил, сковывании народного труда и жизни.
Внешняя политика.
Внешнюю политику, войны, которые вела Россия с другими государствами с
древнейших времён и до настоящего времени он рассматривал как методы
решения недоразумений, возникавших между русским государством и его
соседями. Так например главной причиной походов киевских князей в Византию
считал торговые недоразумения, которые заканчивались подписанием торговых
трактатов. Активную внешнюю политику России более позднего периода
Богословский считал оправданной, так как Россия боролась за свободу,
национальную независимость и самобытность, а войну 1812 года считал
благородной и освободительной против узурпатора Наполеона. Как большинство
историков консервативного направления второй половины XIX века он считал,
что великая держава, к которой он относил Россию, должна проводить активную
внешнюю политику, чтобы её уважали соседи. Все воинские формирования,
которые принимали участие в войнах и походах по мнению Богословского
являются военными защитниками Отчизны.
История культуры.
Как большинство историков конца XIX века, Богословский считал, что в
истории государства и в управлении государством первостепенное значение
имеет чисто правовой аспект – управлять государством необходимо, опираясь
на право и законы страны. При этом большую роль он отводил культуре тех,
кто управлял страной, их знанию законов. Он считал, что эта культура
проявляется прежде всего тогда, когда появляется органы самоуправления в
государстве, преимущественно деятельность «Земского мира». Именно Земское
самоуправление занималось внедрением культуры в широкие слои русского
народа: создавала земские школы, больницы, ветеринарные пункты и так далее.
Великий русский историк М.М.Богословский обладал огромной способностью
детально изучать исторические источники и проводить сравнительный
исторический анализ. Его методология основывалась на фундаментальном
знании, как определил В.О.Ключевский, в виде «образов истории». Эти
исторические образы определили систему, по которой М.М.Богословский
подходил к оценке и изучению исторических периодов в развитии Российского
государства. Примеров таких исторических образов можно привести образ
норманнов в образовании Древнерусского государства, образ князя в
политической структуре Древнерусского государства и так далее. Ценным в
этой системе исторических знаний является глубокая проработка исторических
вопросов на основании исторических источников и объединения их по общим
признакам в единую систему исторического образа.
1. Введение (Михаил Михайлович Богословский и его биография как великого
русского историка и учёного)…………………………...2
2. Образование Древнерусского государства в представлении М.М.Богословского
как норманиста…………………………………….7
3. Методология изучения социально-экономического и политического строя
Киевской Руси М.М.Богословским…………...8
4. Раздробленность Киевской Руси как закономерность исторического развития
раннефеодального государства………..9
5. Влияние внешней агрессии (татаро-монгольского ига) на развитие Киевской
Руси……………………………………………………11
6. Образование единого централизованного государства как исторический
процесс собирания русских земель вокруг Москвы в представлении
Богословского………………………………11
7. Заключение…………………………………………………………………13
Список использованных источников:
1. М.М.Богословский: «Учебник русской истории». Москва 1914 год.
2. М.М.Богословский: «Историография, мемуаристика, эпистолярия». Москва.
Блок – схема.
|Направление |норманист |
|Методология |Анализ исторических работ |
| |современников и предшественников, и |
| |летописных источников |
|Политическая позиция |Монархист |
|Проблема периодизации |Выделял четыре русских княжества |
| |(Киевская Русь, Новгородская Русь, |
| |Суздальская Русь, Галицкая Русь), |
| |затем образование Литовско-русского |
| |государства и Московское княжество |
|Проблема образования Древнерусского |Был приверженцем норманнского |
|государства |завоевания славянских племён |
|Социально-экономический |Раннефеодальный строй во главе с |
|политический строй Киевской Руси |князем, который являлся |
| |сосредоточением судебной, |
| |законодательной и исполнительной |
| |власти. |
|Раздробленность |Две причины раздробленности Киевской|
| |Руси: княжеские усобицы и внешнее |
| |нападение половцев |
|Влияние татаро-монгольского ига |Русь в своём развитии была отброшена|
| |на 200 лет за счёт разорения главных|
| |городов и утраты политической |
| |самостоятельности |
|Образование централизованного |За счёт выгодного географического |
|государства |положения Москвы и политической |
| |деятельности московских князей |
|Иван IV и Опричнина |Не оправдывал жестокую политику |
| |Ивана Грозного. Опричнину считал |
| |трагедией страны и народа |
|Пётр I и его реформы |Считал, что Пётр преобразовал |
| |Россию, сделав её европейской |
| |державой; высоко оценивает его |
| |деятельность |
|Роль личности в истории |Преувеличивал роль личности в |
| |историческом процессе |
|Генезис крепостного права |Считал крепостное право одной из |
| |причин отставания России от развитых|
| |стран Западной Европы |
|Экономика и её роль в истории |Политическое развитие государства |
| |зависит от его экономического |
| |развития. Экономика играет |
| |главенствующую роль в истории |
|Классы и классовая борьба |Недооценивал роль классовой борьбы в|
| |истории, отрицательно относился к |
| |народным войнам |
|Внешняя политика |Считал, что Россия должна проводить |
| |активную внешнюю политику |
|История культуры |Предавал большое значение |
| |культурному и правовому развитию |
| |страны и прежде всего становлению |
| |земского самоуправления |
Биография
В личном деле Михаила Богословского – студента московского университета – хранится его Метрическое свидетельство, а также свидетельство об усыновлении его статским советником Михаилом Михайловичем Богословским – его родным отцом .
Образование
Золотая медаль, полученная при окончании в 1886 году 5-ой Московской гимназии, позволила М.Богословскому поступить без вступительных экзаменов на историко-филологический факультет Московского университета , который он окончил в 1890 году с дипломом 1-й степени . Ученик В. О. Ключевского . В 1891 году был оставлен при университете для подготовки к профессорской деятельности.
Магистр русской истории (1902) - диссертация на тему: «Областная реформа Петра Великого . Провинция. 1719-1727 гг.» была удостоена Уваровской премии . В 1910 году защитил диссертацию на звание доктора русской истории «Земское управление на русском Севере в XVII в. Ч. 1», которая была удостоена премии имени Г. Ф. Карпова.
Научная деятельность
Педагогическая деятельность
Читал курс лекций и проводил семинары в Московском университете:
- Реформа Петра в русской исторической литературе.
- История реформ Петра Великого.
- История России в XVIII веке.
- Разбор источников истории реформы Петра Великого.
Одновременно преподавал русскую гражданскую историю в Московской духовной академии (МДА):
- С 1908 года - доцент МДА.
- С 1909 года - экстраординарный профессор МДА.
- В 1912-1919 годах - ординарный профессор МДА.
Также преподавал с 1907 года русскую историю на Высших женских курсах .
Научное наследие
Автор около 90 научных работ, посвящённых истории реформ Петра Великого , преобразований екатерининского времени, эволюции русского дворянства, земскому самоуправлению, древним и средневековым русским юридическим документам («правдам»). Также известен многочисленными очерками, посвящёнными истории крестьянства (о черносошных и государственных крестьянах, о псковских изорниках и др.). Написал учебник по русской истории для средней школы и курс лекций по истории России XVIII и XIX вв.
В своей магистерской диссертации характеризовал курс Петра I как политику просвещенного абсолютизма, в его областной реформе видел попытку построения «идеального» государственного здания по европейскому образцу. В докторской диссертации представил результаты исследований экономического и социального быта северных территорий, вопросов земельной собственности, расслоения крестьянства, финансовой, административной, судебной, церковной и других сфер земского самоуправления.
Автор фундаментальной биографии Петра I «Петр Первый. Материалы для биографии». Как он сообщал в письме А. С. Лаппо-Данилевскому :
Я поставил себе задачею описать его жизнь за каждый день этой жизни, в корне притом пересматривая все источники (изданные) и по мере возможности обращаясь и в архивы. Очень сожалею, что не начал этой работы, когда был моложе. Теперь уже не смогу довести ее до конца, но, может быть, найдется кто-либо продолжатель.
Богословский успел довести повествования до 1700 г., начала Северной войны . Этот труд представляет собой капитальный свод данных о молодых годах первого русского императора и издан уже после смерти учёного.
Труды
В Архиве РАН находится архив научных трудов М.М. Богословского, состоящий из 108 единиц хранения (Фонд 636, опись 1).
Отзывы современников
«Богословский говорил басом, имел вид степенного и положительного человека, ступал твердо, его телодвижения были медленны, но вески. На первый взгляд его можно было принять за человека тяжелого во всех отношениях. Но достаточно было сойтись с ним поближе и познакомиться с его произведениями, как вы с удовольствием находили в нем человека изящного и острого ума и ярко выраженной талантливости. К либеральным идеям он относился с немалым скептицизмом и был упорен в отстаивании своих мнений», - так отозвался о М.М. Богословском Кизеветтер, много лет знавший учёного.
Семья
- Мать – Мария Серафимовна (1842-1914), не могла официально оформить свои отношения с М. М. Богословским-старшим, так как не была разведена со своим первым мужем, штабс-капитаном Баглаем, бросившим её.
- Сестра – Мария Михайловна, в замужестве Богоявленская (1877-1949) - пианистка, была замужем за коллегой брата, историком Сергеем Константиновичем Богоявленским (1877-1949).
- Жена - Елизавета Петровна, урожденная Толстова (1886-1970), служащая.
- Сын - Михаил (1908–1925) - утонул.
Примечания
- Персональный состав РАН (неопр.) . .
- ЦХД до 1917 г. (бывший ЦИАМ) Ф. 418, Оп. 300. Д. 81.
- Проблема заключалась в невозможности официального брака между родителями. См. Богословский Сергей Михайлович. Воспоминания о детстве. Машинопись. ГА РФ. Ф. А567. Оп. 1. Ед. хр. 74.
- Тема выпускного сочинения: «Писцовые книги, их происхождение, состав и значение в ряду источников по истории Московского государства XV, XVI, XVII вв.»
- Состав Императорского Общества истории и древностей российских в 1907 году (неопр.) . "Русская история" .
- БОГОСЛОВСКИЙ, МИХАИЛ МИХАЙЛОВИЧ | Энциклопедия Кругосвет
- Доктор исторических наук Н. ПАВЛЕНКО. "Академическое дело". Историки под прицелом ОГПУ // Наука и жизнь: журнал. - 1999. - № 11 .
- , с. 32.
- Богословская Н. С. Петр Великий - реформатор России. М., 2001. С. 13
- Научные труды Богословского М.М. (неопр.) . Информационная система "Архивы Российской академии наук" .
- М. Богословский. Быт и нравы русского дворянства в первой половине XVIII века (неопр.) . Электронная библиотека Руниверс .
- М.М. Богословский. Введение подушной подати и крепостное право (неопр.) . Dugward.ru .
- М.М. Богословский. Дворянские наказы в Екатерининскую комиссию 1767 года (неопр.) . Dugward.ru .
- Земское самоуправление на Русском Севере в XVII в. Т. 1: Областное деление Поморья; Землевладение и общественный строй; Органы самоуправления (неопр.) . Президентская библиотека .
- Богословский Михаил Михайлович. Земское самоуправление на Русском Севере в XVII в.. Т. 2. Деятельность земского мира; Земство и государство (неопр.) . Президентская библиотека .
- М.М. Богословский. Из истории верховной власти в России (неопр.) . Электронная библиотека ГПИБ .
- Богословский М.М. Библиография, мемуаристика, эпистолярия.(Научное наследие) (неопр.) . Аrran.ru .
- Проф.М.М. Богословский. Конституционное движение 1730 г. (неопр.) . Электронная библиотека ГПИБ .
- М. Богословский. Областная реформа Петра Великого: провинция 1719-27 гг. (неопр.) . Президентская библиотека . Издание Императорского общества истории и древностей российских при Московском университете..
- Библиография работ по древнерусской литературе за 1922 г. №№ 257 - 332, 2900 - 2903. (неопр.) . Электронная библиотека ИРЛИ РАН .
- Богословский, М.М. Северный монастырь в XVII-м веке (неопр.) . ЕНИП - Электронная библиотека "Научное наследие России" . Вестник Европы (1908).
- Богословский, Михаил Михайлович (1867-1929). Памяти В.О. Ключевского (неопр.) . Российская государственная библиотека. Онлайн-просмотр . Типо-лит. т-ва И.Н. Кушнерев и К° (1912).
- Богословский М. М. Петр Великий и его реформа (неопр.) . Электронная библиотека ГПИБ .
- Богословский М. М. Петр I. Материалы для биографии. (неопр.) . Электронная библиотека ГПИБ .
- М.Богословский. Профессор Сергей Иванович Смирнов († 4 июля 1916 года) (неопр.) . Botik.ru .
- Богословский, Михаил Михайлович. Реформа духовной школы при Александре I и основание Московской духовной академии. - Сергиев Посад, 1917. (неопр.) . Электронная библиотека ГПИБ . Тип. Моск. сов. солд. деп (1917).
- Богословский Михаил Михайлович.
Annotation
Дневники М. М. Богословского (1867–1929), одного из виднейших представителей московской школы историков, ученика и преемника В. О. Ключевского на кафедрах русской истории в Московском университете и Духовной академии, впервые публикуются в полном объеме. Основу составляют ежедневные записи с июля 1915 г. по ноябрь 1917 г., публикуются также сохранившиеся фрагментарные записи 1913 г. и дневник за два месяца 1919 г. Многочисленные сведения о событиях и лицах, с которыми М. М. Богословского сталкивала судьба, стремление вписать свои наблюдения в контекст русской истории делают его дневники ценнейшим историческим источником, важным для понимания университетской и интеллигентской среды в эпоху кризиса всех традиционных ценностей. Дневниковые записи позволяют также лучше понять внутренний мир крупного ученого, его мировоззрение, оценить его вклад в историческую науку и вместе с тем ощутить обаяние его личных, человеческих качеств. Для историков и всех интересующихся отечественной историей.
Михаил Богословский
Дневник московского историка и его особенности
Археографические примечания
Комментарии
Именной указатель
Краткая биографическая справка
Библиография
Список сокращений
Михаил Богословский
Дневники (1913–1919): Из собрания Государственного Исторического музея
Дневник московского историка и его особенности
С недавнего времени дневниковые записи, эпистолярия и мемуары стали для многих особо привлекательным чтением. Интересующимся историей это помогает отойти от навязчивого схематизма и одноцветности в изображении и истолковании явлений прошлого. Заметное усиление тяги ученых историографов к такого типа документации показывает изменение представлений о предмете и задачах историографии – отрасли исторической науки, изучающей ее историю, развитие исторической мысли. Ранее, в советские годы, внимание историографов сосредоточивалось преимущественно на концепциях исторического процесса (в целом и в частностях), общественно-политических воззрениях историка и проявлениях его активного участия в общественной жизни. Ныне, осознавая все в большей мере, что всякое творение отражает натуру своего творца, стремятся ознакомиться и с источниками, позволяющими познать особенности образа мысли и поведения историка, приемы его каждодневного труда, его внутренний мир и его взаимосвязи с научным и иным окружением. Тем самым, дневники, письма, мемуары историков стали восприниматься как существенная сфера их творческой деятельности; и численность документальных публикаций подобных исторических источников и трудов (статей, а теперь уже и книг), основанных на их изучении, неизменно увеличивается.
Историк Михаил Михайлович Богословский (1867–1929) – профессор Московского университета, а также Высших женских курсов и Московской духовной академии, в 1921 г. ставший членом Российской академии наук – одна из самых заметных фигур в сфере научно-просветительской жизни Москвы первой четверти XX столетия. В наши дни творческое наследие ученого вызывает возрастающий интерес; все более осознаем и значимость содеянного им для развития нашей исторической науки. В монографиях Богословского «Областная реформа Петра Великого. Провинция 1719–1727 гг.» и «Земское самоуправление на Русском Севере в XVII в.» (в основе которых магистерская и докторская диссертации историка) исследуется повседневная жизнь, показаны информационный потенциал источников ее изучения (прежде всего документов делопроизводства) и методические приемы выявления таких данных, как история повседневности, микроистория, локальная история – проблематика, особо привлекательная в последние десятилетия для историков всего мира. Монументальный труд М. М. Богословского «Петр Великий: Материалы для биографии» остался незавершенным (биография доведена до 1700 г.), но признается самым выдающимся образцом исследования биографии государственного деятеля изо дня в день.
Выпускник и профессор Московского университета, с 1911 г. заведовавший кафедрой русской истории, возглавлявшейся до того В. О. Ключевским, сыграл особо заметную роль в формировании исследовательского и преподавательского мастерства тех виднейших историков советских лет, которые старались сохранять и совершенствовать славные традиции нашей исторической науки – знаменитые профессора Московского университета академики Н. М. Дружинин, В. И. Пичета и М. Н. Тихомиров, учителя уже моего поколения историков, подчеркивали значение именно семинариев профессора Богословского предреволюционного десятилетия в становлении их творческих навыков и напоминали о дорогом учителе, обращаясь к молодежи. Наставничеству Богословского обязана формированием уже в 1920-е годы (когда профессора истории – «спецы» дореволюционных университетов усилиями М. Н. Покровского были отлучены от преподавания в вузах) и школа исследователей – музейных работников в Историческом музее, к которой восходят достижения нашего современного музееведения. Богословский немало сделал для выработки программы краеведческой работы 1920-х годов, развития архивного дела и его взаимосвязи с наукой.
М. М. Богословский скончался 20 апреля 1929 г. Пораженные этой утратой историки сразу же попытались написать тексты некроложного стиля, выступали с воспоминаниями. Готовился сборник статей памяти ученого. Но с фальсификацией ОГПУ «академического дела» историков и арестом академиков С. Ф. Платонова (в Ленинграде) и М. К. Любавского (в Москве) и ученых из окружения их и академика М. М. Богословского работа эта прервалась. Как явствует из следственного дела, Богословского старались изобразить руководителем московских участников сфабрикованного ОГПУ монархического заговора. Публикация его сочинений прекратилась, подготовленный С. Ф. Платоновым для академического издания некролог тогда не увидел свет.
В середине 1930-х гг. оставшимся в живых потерпевшим по «академическому делу» дали возможность вернуться к научной работе. К тому времени отступились и от официально навязываемого М. Н. Покровским и его «школой» вульгаризаторского социологического схематизма и национального нигилизма в изображении прошлого России. «Государственнические» воззрения по существу находили отражение в официальной программе создания произведений искусства (прежде всего кино) и художественной литературы, долженствующих противостоять внушавшимся ранее представлениям Покровского об этом периоде истории. Решено было готовить и издание незавершенного многотомного труда Богословского о жизни и деятельности Петра Великого. Этим занялась верная ученица Богословского Н. А. Бакланова . Правда, в издание этих пяти томов внесена была конъюнктурная цензурная правка – изменения и в заголовке и в тексте .
В учебном пособии профессора Н. Л. Рубинштейна «Русская историография» (вышедшем в 1940 г.) – лучшем обобщающего типа историографическом труде советской эпохи – в емкой характеристике написанного М. М. Богословским отмечено, что историк ставил перед собой задачу «восстановить конкретную историческую картину», воспроизвести «конкретные отношения реальной жизни».
Но еще в 1948 г., когда развернулась безобразная кампания «разоблачения» вредоносности якобы методологии и общественно-политических взглядов виднейших ученыхгуманитариев начала XX века и в академических научных изданиях появились статьи такой направленности об историках А. С. Лаппо-Данилевском и А. Е. Преснякове и филологе А. А. Шахматове, писали, что в книгах Богословского о Петре I высказываются «откровенно… реакционные взгляды». И первые печатные труды, специально посвященные Богословскому, могли появиться только после посмертной реабилитации осужденных в 1931 г. академиков и возвращения им этого звания в 1967 г. Автор первой обстоятельной статьи о Богословском, напечатанной в 1974 г. в 93 томе «Исторических записок» академик Л. В. Черепнин (сам в молодые годы пострадавший по «академическому делу») использовал широко и архивные материалы, ознакомив и с фрагментами дневниковых записей историка. Использовала эти записи и Л. А. Черная во вступительной статье к подготовленной ею книге избранных сочинений М. М. Богословского (часть которых ранее не публиковалась) «Историография, мемуаристика, эпистолярия», вышедшей в 1987 г. Книга усилила интерес к историографическим трудам ученого, а его воспоминания «Москва 1870-1890-х годов» стали перепечатывать в москвоведческих изданиях.
